Allmän gubb-rant

Dags att gubbgnälla lite. Tycker faktiskt inte jag gör det så mycket, så det kanske är dags. Mest kommer detta att handla om streamingtjänster, men vi kommer dit.

Eftersom jag kallar mig för just gubbe och som bekant nästan uteslutande skriver om filmer/kultur av äldre snitt så antyds det ibland att jag är en sån som säger ”det var bättre förr”. Det gör jag inte, och en sån gubbe är jag inte. Vad jag säger är: ”det var bra förut också”. I vissa fall var det bättre förr, men för det mesta inte. Att jag valt att behandla äldre filmer är egentligen ett sätt att nischa mig lite så att jag inte tuggar samma saker som alla andra filmbloggar gör, samt att jag faktiskt gillar filmerna jag skriver om. Jag vill slå ett slag för de mästerverk som gjorts tidigare och, om möjligt, få andra att upptäcka saker de inte visste fanns. Oftast får jag respons från folk som blir påminda om ett gammalt mästerverk, men det funkar fint det med.

Om man av någon anledning vill titta på äldre film, kanske efter att ha läst min blogg till exempel, så dyker det upp problem, och det är här jag blir lite gubb-kinkig. För det är inte lätt att få tag på äldre mästerverk. Vill du hitta Beck eller Marvel, eller titta på Friends eller Seinfeld så kan du för en billig penning se precis allt på någon streamingtjänst. Vill du se filmhistoriens mästerverk får du leta lite längre. Varken Viaplay, Netflix eller Cmore prioriterar detta, och det är märkligt. Alla tre har enstaka ”filmklassiker”, men då deras klassiker-flikar också inkluderar Forrest Gump och Pulp Fiction så förstår man att perspektivet inte är så långt. Det borde finnas hur mycket film som helst under dessa flikar, då väldigt mycket ligger under public domain och i praktiken inte kostar mer än hårddiskutrymme. Hitchcock finns inte tillgänglig alls, till exempel, och då dessa filmer förstås kostar pengar är de garanterat billigare än en alldeles ny film som Disney äger. Med stadigt svikande publiksiffror på biografer och sjunkande disk-försäljning blir till slut streamingtjänster ett sätt att vrida ur sista kronorna ur filmerna man producerat. Så lita på att Netflix et al betalar för att få visa hyfsat nya filmer. Det är garanterat en av anledningarna till att Netflix satsar så hårt på att producera eget material.

Så varför inte lägga upp filmer som i stort sett är gratis, och dessutom få lite goodwill på köpet? Jag kan sätta en hembränd Pulp Fiction på att man skyller på att ”det är inte vad publiken efterfrågar”, men det är en självuppfyllande profetia. Om man tar bort saker ur utbudet så köps det inte heller. Jag skaffade Netflix för cirka fyra år sedan, och bara under den korta tiden har ”klassiker”-fliken krympt avsevärt. Många av de filmer jag skrivit om på bloggen har jag sett just där.

I USA finns streamingtjänster som specialiserar sig på just udda film, främst en tjänst som heter Fandor. De har obskyr skräck, kult, mondo, gammal sci-fi och så vidare. Låter som en våt dröm för en sån som mig. Här är det omöjligt att prenumerera på Fandor på grund av upphovsrättsliga skäl-rättigheter gäller bara inom länder, eller ibland kontinenter. Men återigen-de filmer som finns på Fandor är inte dyra. Vad de däremot kräver är dedikation-att faktiskt leta upp de som äger rättigheterna, vilket inte är så lätt alla gånger, om det gäller en b-rulle från 1963. Vem startar ett europeiskt Fandor? Jag skulle lätt säga upp mitt netflix-abbonemang för en tjänst som slutade betrakta sina prenumeranter som idioter.

Ten little indians (1974)

Tio små negerpojkar (Ein unbekannter rechnet ab/Ten little indians)
År: 1974
Land: Italien/Västtyskland/Spanien/Frankrike/Storbrittanien
Regi: Peter Collinson
Roller: Charles Aznavour, Maria Rohm, Stephane Audran, Elke Sommer, Gert Fröbe, Herbert Lom, Oliver Reed, Richard Attenborough, Orson Welles (röst)

tio_sma_negerpojkar
Njutafilms utgåva på DVD

Det var flera saker som intresserade mig när jag såg den här för mig tidigare okända utgåvan av Agatha Christies mest kända bok. Vi tar det mest uppenbara först-titeln. Den här filmen heter ”Tio små negerpojkar”, och ges ut på DVD av Njutafilm under den titeln. Boken har som bekant bytt namn till ”Och sen var ingen kvar”. Precis samma historia hade Christies bok, som i sin första utgåva hette ”Ten little niggers”, ett namn som var kontroversiellt redan när den kom ut 1939. Boken har också hetat ”Ten little indians”, och med tiden så blev även det namnet problematiskt (som vi kallar det nu för tiden). Den bästa titeln är den nuvarande ”…and then there were none”, för den titeln avspeglar ju handlingen.

I mitt tycke är ”…and then there were none” en av Christies bästa historier. Den har varit världens mest sålda deckare, så helt ute och cyklar är jag nog inte när jag säger det heller. Den har filmats många gånger, och versionen från 1945 anses vara en av de bättre. Den filmades igen 1965, och så den här från 1974. Det lustiga är att 1965 och 1974-versionerna har samma producent och manusförfattare, Harry Alan Towers. Manusen är så lika så replikerna är identiska. Oliver Reeds roll i denna kallas Hugh, precis som i 1965-versionen, trots att karaktären heter Peter i boken. Den här gången är handlingen förlagd till ett hotell i den iranska öknen.

Ska erkänna att den här versionen funkar halv-hyfsat bara. Jag kände mig underhållen, men spänningen uteblir. På plus-sidan ligger bra och fina skådespelarinsatser, framförallt från en återhållen Richard Attenborough (som åtog sig denna roll enbart för att kunna bekosta Gandhi, vilken tog ett antal år till innan han kunde göra), Gert Frobe (Goldfinger ni vet) och Oliver Reed. Aznavour var kanske Europas främste smörsångare vid den här tiden och han får sjunga en sång (med pålagt komp, vilket är en sån grej som irriterar mig enormt och förstör all illusion), men hans skådespelarinsats är helt godkänd. Designen påminner starkt om italiensk film från denna period, med mycket färg, speglar, öppna ytor och konstiga vinklar. Antingen gillar man det eller så gör man det inte.

Jag tror det som gör att spänningen uteblir är ibland dålig dubbning, och framförallt valet av plats. Ett uber-enormt öde hotell i en uber-enorm öken ger inte den klaustrofobiska känslan som historien kräver. Bra tanke, men det funkade inte.

Den här filmatiseringen var den första på sjuttiotalet, men hör inte ihop alls med de senare, till exempel Mordet på Orientexpressen och Death on the Nile, trots att de som försöker kränga den här rullen idag gärna pekar på ett samband.

Jag tycker den här är sevärd trots allt, men mest för de riktiga Christie-fansen.

The day the earth stood still (1951)

Mannen från Mars
Originaltitel: The day the earth stood still
År: 1951
Regi: Robert Wise
Huvudroller: Michael Rennie, Patricia Neal, Hugh Marlowe, Sam Jaffe,

I filmen Army of darkness (tredje delen av Sam Raimis Evil Dead-trilogi) säger Bruce Campbell termen ”Klaatu….Baratu…Nikto!”, som en trollformel som släpper lös Necronomicons krafter.

Det är ett sorts injoke, och en hyllning, till en av de mest underskattade science-fiction filmerna någonsin, The day the earth stood still. Det finns fler exempel på såna hyllningar-George Lucas döpte två karaktärer i Star Wars till Klaatu och Barada Nikto.

 

Bildresultat för star wars klaatu
Klaatu, Star Wars-upplagan

I serien Two and a half men, serien där Charlie Sheen spelar sig själv ni vet, finns ett avsnitt där Alan blir så stressad över sitt liv att han börjar gå i sömnen. När Charlie pratar med honom svarar han (ja, ni gissade det) ”Klaatu barata nikto!”. Charlie svarar typ ”what?”, varpå Alan säger….”you know….” som att det betydde något snuskigt.

earthstoodstill1Jaja, ni fattar. Av någon anledning har detta uttryck börjat leva sitt eget liv. Förmodligen beror det på att Sam Raimi, George Lucas och deras generation filmskapare växte upp med sci-fi filmer på TV och fastnade för bland annat The day the earth stood still. Det är nämligen lätt att avfärda den som en typiskt ostig 1950-talsrulle med billiga effekter, men den döljer betydligt mer av värde. Det normala för scifi-rullarna från den här perioden är att de har en mer eller mindre dold undre mening som varnar för kommunisterna i Sovjet. Invasion of the body snatchers är ett exempel på detta. Den här filmen bryter mot detta mönster och är nästan lite unik i det avseendet.

Den svenska titeln, Mannen från Mars, är som vanligt helt intetsägande. Originaltiteln har rätt anslag, hot om utplåning och något som angår hela världen. I Sverige kunde man bara se gubbar från Mars, och nej, filmen har absolut ingenting med Mars att göra.

Ett rymdskepp landar i Washington. Ut kliver en besökare från en annan planet, Klaatu. Han är till utseendet en människa men har också med sig en robot, Gort, som beskyddare. Klaatu är sänd till jorden för att meddela att vi måste skapa fred över hela jorden, eller så kommer vi bli utplånade, eftersom de senare årens tekniska framsteg snart hotar även andra världar än Jorden. Då han misslyckas med att samla Jordens regeringar (eftersom de alla redan bråkar med varandra) försöker han gå undercover och vandrar som en människa och blir vän med bland annat en liten pojke och hans mamma. Han försöker istället hitta till de skarpaste vetenskapsmännen (i första hand en Einstein-liknande figur spelad av Sam Jaffe. Intressant i sammanhanget är att Jaffe var under utredning i de anti-amerikanska utfrågningarna och han skulle egentligen inte fått någon roll pga svartlistningen som Hollywood sysslade med). Naturligtvis går det åt pipsvängen-vilket får roboten Gort att vakna till liv och hota alla. Jag spoilar väl lite här kanske, men avstängningsfrasen för Gort är ”Klaatu Barada Nikto”.

Det som gör The day the earth stood still unik är det filosofiska, för att inte säga dystopiska, anslaget, där man inte bara pekar finger åt det kommunistiska Sovjet, utan även till den amerikanska regeringen som misslyckas ena världen. En intressant detalj är att när inledningsscenerna skulle filmas, med militären som vaktar rymdskeppet, vägrade amerikanska militären samarbeta på grund av det antimilitaristiska budskapet i filmen. Hemvärnet ställde dock gärna upp, och det är dem och deras vapen vi ser. Folksamlingen består till stor del av myndighetsanställda som fick vara med på filmningen på arbetstid, däribland FBI.

earthstoodstill2
Gort och Klaatu. Gort ser ut som alla andra robotar från denna era…dvs som en människa.

Det finns dessutom ytterligare lager i denna film-Klaatu är uppenbart en Jesusfigur. Han kommer till mänskligheten för att varna oss, han tar namnet Carpenter, han går bland människorna för att sprida sitt budskap, blir dödad av statsmakten men återvänder från de döda för att sedan åka mot himlen. Som den ateist jag är gillar jag ändå när man lyckas få in liknande allegorier, det är snyggt jobbat.

Det är okej att fnissa åt specialeffekterna, men om det är enda syftet med att se på filmen missar man något-i denna Trump-era kanske den är mer aktuell än någonsin.  Vill man se en mer actionfylld science fiction som är representativ för 1950-talet så kan man se Earth vs the flying saucers, som är bra av helt andra anledningar (och som även den innehåller Hugh Marlowe…).

 

https://www.discshop.se/filmer/dvd/the_day_the_earth_stood_still_import/P150484

Ärans väg (1957)

Ärans väg (Paths of glory)
År: 1957
Land: England
Regi: Stanley Kubrick

Huvudroller: Kirk Douglas, Ralph Meeker, Adolphe Menjou, George Macready, Wayne Morris, Richard Anderson

pathsofgloryJag satte ju igång med ett dåraktigt projekt att gå igenom alla Mumie-filmer, men då Tom Cruise mumiefilm tvärdog (på alla möjliga sätt) så tappade jag sugen lite grann, det var ju ingen som varken såg eller brydde sig om den. Det får bli senare antar jag, för det finns några godingar kvar, bland annat Hammers Mumie-rullar.

Istället fick jag lust att se om Ärans väg häromkvällen, och vilken jävla film det är. Om jag ska börja med att svära i cineastkyrkan och erkänna att Kubrick inte är någon favorit hos mig. There, I said it. Det är inte det att jag tycker han är dålig, han tillhör definitivt topp tio regissörer genom historien, men det är väl mest det att jag hellre tittar på någon annans filmer. Skulle till och med vilja påstå att många av de rullar han är mest berömd för är rätt….tråkiga. 2001 är ett bra exempel-vacker, fantastiskt berättad, filosofisk, scenografi som flyttade fram scifi-genren en generation över en natt-men filmen är långsam till gränsen till orörlig, och…tja, tråkig. The Shining? Jodå. Men får jag höra en enda virrpanna som snackar om alla gömda budskap i The Shining så kommer jag själv ta en yxa och hacka mig genom dörren.

Skulle kunna tänka mig en Kubrick-lista som ser ut ungefär så här:

Dr Strangelove
Ärans väg
Spartacus
The Shining
Lolita
2001
Clockwork orange

Som ni ser fattas det en massa filmer. För det första, Barry Lyndon vet jag inte var jag ska placera-den skulle kunna hamna topp tre eller botten-tre, beroende på vilken dag jag ser den. Den är så speciell och så långsamt berättad att det beror helt på betraktarens humör för dagen hur den kommer att funka. Full metal jacket känns extremt splittrad för mig. Den är som två filmer i en, och jag vet inte hur jag ska förhålla mig till det. Förmodligen ovanför Lolita men under Shining. Spelet är förlorat var det så länge sen jag såg, men har inget minne av att den var så märkvärdig (i det här sammanhanget iallafall). Måste se om den snart. Eyes wide shut har jag inte sett, helt enkelt för att den verkar plågsamt dålig. Men det vet jag såklart inte förrän jag sett den.

Men Ärans väg då. Kan vara en av de bästa filmer om krig som gjorts. Baserad på en roman (som nästan alla Kubricks filmer), skriven av Humphrey Cobb. I korthet är handlingen så här: I första världskrigets skyttegravsstrider får en general i uppdrag att inta en kulle. Han drivs av sin egen ärelystnad, och med löfte om att han ska få ytterligare en stjärna om han lyckas. Han beordrar sin armé att ta kullen, även fast alla vet att det är omöjligt. När anfallet misslyckas beordrar han först sitt eget artilleri att beskjuta sina egna trupper, när även detta går honom emot skickar han tre soldater till krigsrätt för feghet. Soldaterna väljs ut på måfå, Kirk Douglas spelar Överste Drax som ska försvara dem. Filmen, och boken, bygger på ett verkligt fall där fyra franska soldater avrättades för att statuera exempel under första världskriget. Boken blev en hyfsad succé, men när den sen sattes upp som teater floppade den. Douglas, när han fick läsa manuset, sa till Kubrick att ”vi kommer inte tjäna en nickel, men vi måste göra den här filmen”. Han fick rätt-filmen floppade den med. En möjlig orsak till det är det starka antikrigs-budskapet, och den dystra handlingen. Det är ingen feelgood-film direkt. Däremot har den ett av de tightaste manuskripten av Kubricks filmer, utan en enda död sekund. Allting hänger ihop. Filmad i vacker svartvitt med trovärdiga och vackra scenerier, bland annat i ett slott i Bayern. Filmen ser väldigt mycket dyrare ut än vad den kostade (av en miljon dollar i budget gick tre hundra tusen till Douglas i gage).

Det finns inte så mycket att tillägga om själva filmen-den ska ses helt enkelt. Lite kuriosa dock-filmen blev mycket kontroversiell och förbjöds i flera länder, däribland Frankrike där den rörde upp starka känslor bland krigsveteraner (filmen handlar ju specifikt om Franska armén). Den förbjöds också i Francos Spanien på grund av sitt antimilitaristiska budskap. Även i fler länder förbjöds den av olika skäl.

Filmen har en enda kvinnlig roll-en tillfångatagen tysk kvinna, spelad av Christiane Harlan, sjunger en sång i slutet av filmen. Hon och Kubrick blev förälskade under inspelningen, gifte sig året efter och höll ihop till Kubricks död 1999.

Timothy Carey gjorde sig ett namn på att spela galningar och udda karaktärer, så även här. Han drev Douglas till vansinne genom att aldrig spela samma tagning likadant. Till slut fick han sparken-i vissa scener är han alltså spelad av en body-double. Ska jag vara ärlig så är Carey den svagaste länken i filmen, men å andra sidan så är hans rollfigur en udda person så det funkar ganska bra ändå.

Dunkirk

Dunkirk
År:2017
Regissör: Christopher Nolan
Huvudroller: Fionn Whitehead, Tom Glynn-Carney, Jack Lowden, Harry Styles, Aneurin Barnard, James D´Arcy, Kenneth Branagh, Cillian Murphy, Mark Rylance, Tom Hardy

dunkirk
Soldater tittar åt Ett Håll.

Alla som jag någon gång pratat film med vet att jag älskar Christopher Nolans filmer, och kanske ännu mer hans filmskapande. Det lär inte bli ändring på det nu. Låt mig säga det på en gång: Christopher Nolan är den främste just nu när det gäller filmiskt historieberättande. Kanske en av de främsta någonsin. De fem första minuterna i den här filmen är ett utmärkt exempel på det-en flyende soldat tar oss genom befästningarna i Dunkirk, ner på stranden, där tusentals och åter tusentals andra soldater är strandsatta, bokstavligt talat. Ingen dialog behövs. Ingen berättarröst som sätter upp förutsättningarna. Vi förstår direkt.

Dunkirk berättas genom tre huvudpersoner, tre perspektiv-land, vatten och flyg. Dessa har också varsin tidslinje som blandas upp med varandra-ett berättargrepp som nu känns typiskt Nolan. De tre perspektiven växlas med varandra, som de vågor som slår mot Dunkirks strand.

Det finns ingen huvudperson i filmen. Det finns några personer vi får följa närmare, men ingen har huvudrollen. Man skulle kunna hävda att betraktaren har huvudrollen. Nolan sätter oss i båten, i Spitfiren, på stranden. Med skakig kamera, ansiktsnära closeups och ständig rörelse känns det som att man sitter där och blir beskjuten. Jag överdriver inte när jag säger att det fanns tillfällen där jag kände mig livrädd-hjärtat pumpade och jag knöt handen. Inte många regissörer får mig att känna så. Det fanns också tillfällen då jag mådde fysiskt illa för att det kändes som att jag blev beskjuten eller för att jag skulle drunkna. Det är filmberättande det. Vi får inte heller någon bakgrundshistoria i början, som är brukligt. Vi får den efterhand, vissa saker inte förrän sista kvarten (som att man lyckades rädda 330 000 soldater till slut). Nolan vet att publiken inte behöver få sin film förklarad för sig som om vi vore idioter.

Vi får aldrig se några tyskar. Hitler nämns inte. Inga generaler vid kartbord syns till. Förutom några tyska plan ser vi inga fiender alls. Den gamla sortens krigsfilm känns väldigt långt borta, på alla sätt, och det är enbart bra.

Även om det inte finns någon direkt huvudperson betyder det inte att skådespelarna är oviktiga-de är alla mycket bra. Man kan förledas att tro att Nolan är litar på sina twister och kanske ibland lite av effektsökeri, men sånt funkar inte om man inte kan regissera sina skådespelare. Branagh som högste officeren på stranden är förmodligen den man lägger märke till mest, men Tom Hardy som Spitfire-pilot (what´s the deal med Tom Hardy och saker framför ansiktet förresten?) och Harry Styles (!) som soldat på marken är alla mycket bra. Styles kan definitivt bli något inom film när han lägger av med One Direction-fjanteriet. Det fanns inte ett enda ögonblick då jag tänkte ”CGI!”. Jag fattar att det finns massor som är digitalt fixade på olika sätt, men det märktes aldrig, kändes aldrig så, och väldigt mycket är gjort på det traditionella sättet. Till exempel mass-scenerna på stranden gjordes med tusen statister och kartong-gubbar. Det ger en helt annan känsla än om man sätter dit tio tusen datagubbar.

Flygscenerna är helt fantastiska. De har jag längtat efter sen jag var liten grabb och köpte Airfix-byggsatser och läste tidningen Pilot. Har aldrig sett dogfights på film på det här sättet förut.

Jag skulle kunna fortsätta. Men ni fattar. Det här är mästerligt. Och jag kommer fortsätta plåga folk med att vara Christopher Nolans fanboy.

The Mummy´s tomb

The Mummy´s tomb (Mumiens grav)
År: 1942
Land: USA

Regi: Harold Young
Rollista: Lon Chaney jr., Dick Foran, John Hubbard, Elyse Knox, George Zucco, Wallace Ford, Turhan Bey,

Man har semester. Man tänker att man ska skriva ifatt lite på bloggen. Man tänker att man har tid. Det man inte tänker är att hjärnan går ner i semestermode och tappar all disciplin och planering. Flickvännen och jag har, istället för dammiga Mumien-filmer, klämt andra klassiker under semestern, först hela Jason-serien och nu är vi en bit in i Freddys äventyr. Gott nog det, men inte så konstruktivt för bloggen. Men jag har kollat en hel del på Mumie-filmer också, men det är liksom galet många när man börjar räkna efter. Alla är heller inte lätta att få tag på.

Den här finns faktiskt på youtube. The Mummy´s tomb är sequel till Mummy´s hand. Strikt taget har den inget att göra med den mest kända av mumie-filmerna, den med Karloff i från 1932. Man rebootade ju mumien i just Mummy´s hand, och den här utspelar sig 30 år efter händelserna i den filmen. Mumien ”dog” inte alls, inte heller översteprästen som hade honom under kontroll. Istället tar en ny överstepräst (Turhan Bey, som spelar en man som heter….Bey) med sig mumien till USA för att ta hämnd.

Det här är faktiskt en riktigt bra film i serien. Den har atmosfär och en okej story. Den har dock vissa problem-nummer ett är att filmen just utspelar sig 30 år efter den förra, vilket innebär att året ska vara 1970, och därmed en science-fictionrulle. De har inte gjort någonting alls för att det ska se ut så, kläder, bilar, möbler, inredning är precis identiskt med det 1940-tal som filmen gjordes i. Man hänvisar dessutom till det pågående kriget, vilket gör det lite knäppt. Det andra problemet är mer faktumet att Lon Chaney själv hatade den här filmen. Han satt åtta timmar i makeup för att bli mumien, och slutresultatet gjorde att hans eventuella försök till skådespel naturligtvis försvann under en tjock mask. Hans två föregångare hade faktiskt scener även utan mask. Chaney hävdade, och inte bara han, att han blev vald på grund av sitt kända namn-hans pappa var fortfarande känd för sina insatser. På affischen till Mummy´s tomb har man till och med tagit bort ”jr”-biten.

Sen kan man kanske fundera över att en mumie som haltar och har en arm som inte fungerar kan klättra uppför väggar och bära på folk obehindrat. Men förmodligen ska man inte fundera på just sånt.

Ett annat problem, och ett tecken på att man haft bråttom och dålig budget, är att man använder klipp från den tidigare filmen ganska friskt. Man har alltså inte lyckats få ihop en timmes speltid utan att låna ordentligt från föregångaren. Man har till och med använt en del ”bönder med facklor och hö-grepar”-bilder från Frankenstein.

Anyway, tycker att den här funkar ändå. Den har en stämning och ett tempo som jag gillar. Tycker nog också att den är bättre än föregångaren, men naturligtvis inte bättre än originalet. Den gör sitt jobb på den exakta timme som den upptar.

The Mummy´s hand (1940)

Mumiens hämnd (The Mummy´s hand)
År: 1940
Regi: Christy Cabanne
Huvudroller: Dick Foran, Peggy Moran, Wallace Ford, Eduardo Ciannelli, George Zucco, Tom Tyler

the-mummys-handDet dröjde åtta år innan Universal gav sig på en ny Mummy-film, och om man till äventyrs tror att det här med reimaginings/reboots från Hollywood skulle vara ett modernt fenomen så får man tänka om-det här är om något en reboot. Alla Universals mumie-filmer som kommer härefter är sequels till den här filmen, inte den från 1932 med Karloff.

Även om den tar en stund att komma igång på riktigt, så har den här ändå lite grann kvar av auran från 1930-talets monsterfilmer, även om den blandar in humor och romantik på ett sätt som var typiskt för sena trettiotalet. Det är som att man inte vågar ta sitt material riktigt på allvar utan blandar in en massa annat. Typ….som idag.

Mumien spelas den här gången av en f.d. tyngdlyftare vid namn Tom Tyler. Anledningen till att han fick rollen var att man tyckte att han kroppsmässigt var lik Karloff och då kunde man använda arkivfilm från förra rullen…smart va? Sminkningen las på ungefär samma sätt som förra gången, av samma person, nämligen Jack Pierce, så en viss likhet finns, men inte mer än vad som kan förväntas när man har tre lager bomull och bandage över sig. Det är rätt uppenbart att det inte är Karloff, vilket också säger en del om vilken utstrålning den mannen hade.

mummyshand
Tyler, med svarta ögon

I närbilder målade man för hand Tylers ögon svarta, bildruta för bildruta, för att få en kusligare effekt, och det kan man nog tycka att de lyckades med. På håll syns ögonvitorna alldeles förträffligt förstås.

Som sagt startar den här filmen en helt ny storyline, med en ny mumie och en kvinna som föremål för hans odödliga kärlek. Den här mumien heter Kharis, och prinsessan heter Ananka. Foran och Ford spelar två amerikaner, ibland misstänkt lika Abbott och Costello både i utseende och samspel, som för New Yorks museums räkning letar saker i Egypten att skicka tillbaka till museumet. De lägger sina sista pengar på en vas i en marknad, och de blir övertygade om att den ska leda dem till en bortlömd grav. På vägen hittar man också en amerikansk trollerikonstnär som finansierar expeditionen-hans dotter blir förstås love interest både till mumien och en av jänkarna.

Långt ifrån samma klassiska Universal-stämning som 1932 års version, men ganska sevärd ändå.

The Mummy (1932)

Mumien vaknar (The Mummy)
År: 1932
Regi: Karl Freund
Huvudroller: Boris Karloff, Zita Johann, David Manners, Arthur Byron, Edward van Sloan

Hollywood har återuppväckt (höhö) ännu en av filmhistoriens stora klassiker och Tom Cruise frontar eländet. Då den har en ”imponerande” metascore på 15% på RottenTomatoes (i skrivande stund ska tilläggas) så kunde det vara läge att prata om vilka Mumie-filmer vi ska se istället, och dessutom få lite filmhistoria till livs. För som om inte att se en själlös om-filmning med Tompa i huvudrollen är illa nog så refereras ibland Brendan Frasier-serien av filmer från 1999 och framåt som ”originalet”. Jo, det är sant. Så vi betar av några mumiefilmer och börjar med den allra första.

XX p35MummyB.jpgEfter framgångarna med Dracula och Frankenstein så ville Carl Laemmle och hans Universal Pictures casha in på framgångsvågen, och dessutom lansera Karloff som ”Karloff the uncanny”, med andra ord, få honom att spela fler monster än Frankensteins.

Även om The Mummy har likheter med en Arhtur Conan Doyle-novell så ligger det mesta av storyn bakom en idé man hade om en man som hade levt som odödlig genom seklerna. När Carl Laemmle, alltså Universals chef, beställde en historia som skulle utspelas i Egypten så tog man grundidén och gjorde den till en historia om en präst som levt i 3700 år i väntan på att få återförenas med sin älskade. Det var ingen slump att man valde Egypten. Tutankhamons grav öppnades 1922 och manusförfattare John Balderston var en av få journalister som var med när den graven utforskades, och enligt legenden, när Tutankhamons förbannelse lästes upp första gången. Dessa inslag finns alla med i filmen.

Vet inte om det är någon större mening att gå in på handlingen, men väldigt enkelt-en brittisk expedition hittar en mumie och en tillhörande papyrusrulle-när en alltför nyfiken medarbetare läser upp det som står på rullen vaknar mumien till liv. Tio år senare visar mumien, han har nu tagit en identitet som Ardath Bey, en ny expedition var hans älskade drottning ligger begravd, för att senare kunna återuppväcka henne. Bey blir dock övertygad om att en kvinna som finns med i expeditionen, är en reinkarnation av sin älskade, och vill mörda och balsamera henne så de kan leva tillsammans för evigt.

karlofftheuncanny2
Ett så kallat lobby-card som visar en central scen ur filmen

Alla de klassiska Universal-filmerna hade tekniska framsteg som idag inte är så imponerande men fick tidens publik att slå hakorna i golvet-här är det framförallt sminket. Karloff satt 8 timmar i sinket för att bli mumien, men klarade sig med 4 timmar när han skulle bli Ardath Bey. Det finns också en sekvens när han visar kvinnan han är övertygad om är hans älskade (Johann) hans historia genom en flashback som också var banbrytande för tiden. Zita Johann är i flera scener i stort sett naken, och det syns att det här är en pre-code film, Hollywoods självcensur kom året efter. Lite lustigt dock att Dracula, med ett så mycket mer uppenbart sexuellt tema, är så mycket mer påklädd än den här.

Med tanke på att filmen har 85 år på nacken tycker jag fortfarande den är sevärd. Några av skådespelarna är fortfarande kvar på stumfilmstiden och agerar överdrivet (framförallt gäller det David Manners i rollen som Johanns älskare). Inte så många blir väl rädda för mumien idag, men filmen och Karloff i synnerhet levererar fortfarande en läskig känsla som går igenom än idag. På den här tiden fattade man också att det ibland bara behövs 73 minuter för att berätta en historia-idag använder man som bekant alltid minst 143 minuter för att berätta hälften så mycket.

Här är trailern från 1932 och man refererar direkt till Universals tidigare succéer, men påstår samtidigt att den här är ”stranger” och ”more fantastic”, samt just ”Karloff the uncanny!”.

30 day movie challenge

Nej, bloggen är verkligen inte död, men tempot är lite lägre nu. Förhoppningsvis så kommer jag i framtiden satsa på lite längre texter som är lite mer genomarbetade istället för att skriva om varje film jag ser-men nu råkade jag hitta något på twitter som jag tyckte verkade kul, så nu kör vi på det här ett tag-30 day movie challenge. Titta på bilden och kolla dagens datum. Fundera på svaret. Skriv det här i kommentatorsfältet, under relevant post på Gubbens FB-sida eller behåll det för dig själv-bland det mest intressanta med filmer är just diskussionerna och tankarna som vissa filmer väcker, så det här handlar just om det.

30daymoviechallenge

Idag är det den tredje, så jag får försöka komma ifatt lite-

1: Favoritfilm? Omöjligt. Men bara för att inte verka vara tråkig så måste jag säga något, så….Inception.

2: Favorite fantasy movie, det var svårare, inte riktigt min genre. Men jag säger Lord of the Rings-trilogin, för i mitt huvud är det en enda lång film. Extended-versionen.

3: Dagens datum, och lättast hittills: Die Hard.

Edit: Lägger till datumen vartefter.

4: Favorite horror movie: Texas Chainsaw Massacre, originalet förstås.

5: Favorite drama movie: Den här var knepig, för definitionen av dramafilm är så flytande. Alla filmer med någon sorts dramaturgi är ju en dramafilm, men jag svarade The Right Stuff, eller det rätta virket på svenska. En film jag sett många gånger och alltid måste se klart om den rullar förbi på TV.

6: Favorite comedy movie: Dum och dummare. Också en film jag sett hundratals gånger och fortfarande kan titta på när som helst. Och då är jag inte ett fan av Jim Carreys komiska sida normalt sett, men här kan jag inte se att någon annan skulle kunna ha passat bättre.

7: A movie that makes you happy: Kung Fu Panda.

 

Extra svårighetsnivå hade förstås varit att köra samma lista men med filmer gjorda före 2000 eller ännu tidigare, kanske gör det när juli, och därmed listan, passerat.

Att angöra en brygga (1965)

Att angöra en brygga
År 1965
Land Sverige
Regissör Tage Danielsson

Huvudroller: Monica Zetterlund, Lars Ekborg, Birgitta Andersson, Gösta Ekman, Tage Danielsson, Hatte (Hans) Furuhagen, Katie Rolfsen, Hasse Alfredsson,

Att angöra en brygga (1965) Filmografinr 1965/23
Tidstypisk affisch

Vissa anser att det här är en av de bästa svenska filmerna som gjorts-medan andra (förmodligen aningen yngre tittare) tycker den är fånig, överdriven och föråldrad. Förmodligen mest det sista. Aningen åldersstigen kommer man ju inte ifrån att den är, den är ändå modiga 52 år, men som läsare av den här bloggen vet behöver det inte betyda ett dugg. Problemet för många, återigen speciellt yngre, är att den drar inspiration vilt ifrån många olika håll, och att dessa inspirationskällor idag i sig i många fall är bortglömda.

Jag går som vanligt händelserna i förväg. För den som händelsevis inte vet vad filmen handlar om så ska det firas midsommar på en skärgårdsö. Några är redan på ön (Ekman, Zetterlund, Rolfsen) och har dukat fram kräftorna. Resterande (med Ekborg som kapten som gravt överskattar sin egen förmåga) ska anlända med segelbåt, och på båten finns spriten. Tja, förutom de resterande gästerna då förstås. De misslyckas gång på gång med att, öhh, angöra bryggan och blir sittande ute på vattnet. Ekborg vägrar dessutom starta båtmotorn eftersom han anser att ”det är ju en segelbåt!”. Se där, där är handlingen i sin helhet, och det är nog där många börjar få problem. Filmen handlar egentligen inte om någonting, men den har inte några aspirationer att berätta något djupt heller. Tempot är, för sin tid iallafall, högt, och mycket scener görs utan dialog. Det är många rekvisita-gags, många faller i vattnet, och det är många absurda inslag. En av de saker som fick mig att skratta flera gånger i början på filmen är Tage Danielssons allvarliga direktör som gång på gång får saker i huvudet. Det är simpelt, men det funkar.

Det är mycket filmiskt gjort, det är inte på något sätt en filmad revy, utan är mycket inspirerad av samtida film, nya franska vågen, till exempel Tati, där vardagssituationer dras till en absurd spets. Allt berättas via filmrutor, och väldigt lite med dialog, förutom för att sätta upp nästa scen. Man skulle kunna se Hasse Alfredssons figur Garbo som ett exempel på det-han är en permanentboende fiskare med dialekt som ingen förstår, han spottar och fräser men utan att egentligen säga ett ord. Att han heter Garbo beror på att han är ett stort filmfan och skriver brev till amerikanska filmstjärnor, men det finns säkert en symbolik i att man gav honom namn efter stumfilmserans största stjärna.Angörabrygga2

Så, på många sätt funkar filmen utmärkt, man ska ge den cred för det den gjorde, nämligen som ett inslag i den europeiska filmberättarvågen. För sin tid var den mycket modern, och vann en hel del priser (i Europa, ska nog tilläggas). Den gjorde också succé på bio, så det var inte bara en film som tilltalade filmkritikerna. Men hur funkar den idag? Ja, sådär skulle jag vilja säga. Med moderna ögon är den just aningen förlegad, med regi och skådespelarinsatser som känns lite Roliga Timmen emellanåt. Som viktigt inslag i svenska filmhistorien är den omistlig.

Som bakfyllefilm på midsommardagen funkar den utmärkt. Att dessutom få se barndomsidolen Hatte i en av sina roligaste roller gör inte saken sämre.